鸿茅药酒方面认为，文章标题“广告史劣迹斑斑的鸿茅药酒”违背事实、误导读者、诋毁鸿茅药酒商誉、贬低“鸿茅药酒”品牌形象。

　　闵行区人民法院认为，涉案文章标题使用“广告史劣迹斑斑”的评论性表述，系源于互联网及其他媒体已披露的“鸿茅药酒”违法广告史，措辞虽然尖锐，但不构成侮辱、诽谤。原告作为知名企业，对于社会公众的评论和舆论监督理应负有更多的容忍义务。

　　此外，法院还认为，涉案文章更多的是以“鸿茅药酒广告”为例，探讨相关部门在广告管理方面存在的问题，系被告人对加强食药品广告审查监督的意见和建议，是对食药品安全之公共利益的关注，应属受保护的言论自由范畴。

　　据此，法院认为原告的诉请不符合《侵权责任法》等规定，驳回其诉讼请求。